- Знамя Председателя Земного Шара – в Запорожье
- Столетие легенды
- О Председателе Земного Шара
Информация о Юрии Каплане и других предземшара — табу для «Википедии»?
Ниже воспроизводится информация, которую (на момент подготовки этой публикации) можно найти на вкладках «Обсуждение» и «История» в статье «Председатель земного шара» в «Википедии».
14 декабря 2017 года в статью «Председатель земного шара» в «Википедии» была сделана следующая вставка, информация в которой подкреплялась ссылками на сайты «Литератор», «Свой вариант», на одну из брошюр Анатолия Мозжухина, популяризатора и продолжателя идей Велимира Хлебникова, а также на Интернет-источники, описывающие историю создания Знамени и Знака предземшара:
«Продолжение идеи Хлебникова в двадцать первом веке
Знаменосец Председателей Земного шара
В 2001 году Леонид Вышеславский ввёл в обиход ещё одно именование — Знаменосец Председателей Земного шара. Первым Знаменосцем Председателей Земного шара стал Анатолий Александрович Мозжухин (Киев), русский поэт, публицист и философ (также — учёный-практик, автор разработок для многих отраслей машиностроения и атомной энергетики).
В 2014 году, к 100-летию со дня рождения Леонида Вышеславского, Анатолий Мозжухин (исходя из слов Вышеславского «… с надеждой, что таких знаменосцев будет много и они помогут Председателям выполнить их историческую миссию») удостоил звания «Знаменосец Председателей Земного шара» ещё 13 литераторов, проживающих в Киеве, в других регионах Украины и за рубежом, вручив им Свидетельства и настольные копии Знамени предземшара. В их числе — Стуса Дмитрия Васильевича (Киев), Басырова Валерия Магафуровича (Симферополь) и др. И ещё двух литераторов — в 2017 году.
Символика Председателей Земного Шара
Знамя Председателя Земного Шара
Знамя представляет собой голубое полотнище, перерезанное красной молнией, описанное В. Хлебниковым в «Воззвании Председателей земного шара».
В 2002 году Первый Знаменосец предземшара А. Мозжухин собственными руками (с помощью жены Татьяны Анатольевны) изготовил и вручил Вышеславскому описанное Хлебниковым знамя. После трагической гибели Л. Вышеславского под этим склонённым знаменем проводили поэта в последний путь от Дома писателей (Киев) на Байково кладбище. Преемник Л. Вышеславского, следующий ПредЗемШара, Юрий Каплан под этим Знаменем ПЗШ проводил творческие мероприятия созданного им Всеукраинского творческого союза «Конгресс литераторов Украины» (ещё одна писательская организация Украины).
Знак Председателя Земного шара
Знак представляет собой восьмиконечную звезду, изготовленную из титана методом аргонодуговой сварки, и предназначен для нагрудного ношения на ленте.
Идея создания Знака принадлежала А. Мозжухину, его изготовителем стал Институт электросварки имени Е. О. Патона, от имени которого Знак был вручён Л. Вышеславскому в день его 88-летия.
Председатели Земного Шара, избранные в двадцать первом веке
Традицию передачи звания Председатель Земного шара «из рук в руки» более чем на семь лет прервала трагическая гибель Юрия Каплана. Однако литераторы не желали мириться с тем, что «литературная игра» прервалась. Поэтому 14 января 2017 года на фестивале 5-го Международного литературно-музыкального конкурса «Звезда Рождества» в Запорожье новым Председателем Земного шара был избран Анатолий Александрович Мозжухин, Знаменосец Председателей Земного шара, соратник и преемник Леонида Вышеславского и Юрия Каплана и пропагандист идей В. Хлебникова.
Событие было приурочено к 100-летию рождения идеи В. Хлебникова.
28 мая 2017 года Анатолий Мозжухин удостоил звания предземшара Светлану Ивановну Скорик, поэта, критика, редактора и председателя Запорожских отделений Межрегионального союза писателей и Конгресса литераторов Украины.
Событие было приурочено к 80-летию со дня рождения Юрия Каплана и состоялось на церемонии вручения наград победителям литературного конкурса „Каплантида-2017”».
Через два дня эта вставка была из «Википедии» удалена.
Из последовавшей после этого дискуссии привожу только два фрагмента:
«Ну, вот вам моё мнение, раз двух мнений вам мало. Есть старое именование вековой давности. И есть какое-то неонаименование. Теперь есть правило ВП:ВЕС и эссе ВП:Значимость факта, показывающие, что статьи пишутся по хорошим обзорным источникам по данной теме. Например, статьи в литературоведческом журнале о Хлебникове и его современных интерпретаторах подойдут, какие-то блоги совсем не подойдут. И не надо ссылаться на другие статьи. Во-первых, для разных статей нужен разный уровень источников. В данном случае тема вековой давности, поэтому нужен более академический уровень. Во-вторых, если качество части других статей посредственное и ужасное, это не повод приводить все остальные статьи к такому качеству. El-chupanebrei попросил у вас эти источники, вы их не предоставили. Раз нет источников, значит, как мне кажется, вы не правы».
И ответ:
«Спасибо за внятный (а главное — доброжелательный) ответ. Благодаря Вам понял, в чём и почему точка зрения админов отличается от моей. Скажем, я полностью в теме, а они, предполагаю, — нет. Я не со стороны знаю о тенденции, направленной на сохранение идей Хлебникова в новой реальности, на наполнение их современным содержанием, на внедрение в умы и сердца (не сочтите красивой фразой) мечты о прекрасном мире без войн, насилия и ненависти. Потому и считаю, что информация о том, что идеи Хлебникова не забыты и продолжены в 21-м веке, достойна «Википедии». Прибавьте к тому моё личное знакомство (и добрые отношения) с председателями земного шара (21-го века) Капланом, Мозжухиным, Светланой Скорик. Это тоже накладывает отпечаток на моё восприятие материала, реально существующего и как бы не требующего доказательств. Если, скажем, Юрий Каплан рассказывал мне о своей дружбе с поэтом трагической судьбы Василием Стусом и я, предположим, решу написать об этом, то, понятно, не буду искать академические источники — ведь я получил эту информацию из первых уст. Да и попадёт ли эта информация в академические источники? Предположим, попадёт. Но через сколько лет или десятилетий? То же и со всем остальным. Представим себе академический источник о поэте и предземшара Вышеславском. Скорее, думаю, мы найдём там что-нибудь об особенностях рифмовки или версификации у Вышеславского, но не о том, что он, развивая идею Хлебникова, не только удостоил звания предземшара Юрия Каплана, но также придумал звание «знаменосец председателей земного шара» и удостоил им Анатолия Мозжухина. Сказанное мною не означает, что такой информации нигде нет. Она существует на блогах — но, по правилам «Википедии», использовать её нельзя. Она есть в брошюрах А. Мозжухина, пропагандирующих идеи Хлебникова, однако, как я вижу, и эти брошюры не являются для админов «академическими источниками» (даже при том, что сам Мозжухин — академик, правда не филологический или литературоведческий, а Академии инженерных наук Украины). И ещё раз говоря Вам спасибо, всё же уточню два момента. 1. Именование вековой давности (предземшара) в моей вставке не подвергалось ревизии. А добавленное неоименование «знаменосец» придумал не я, а предземшара Вышеславский (и, думаю, он имел на это право). 2. Мой оппонент не просил у меня приемлемые для «Википедии» источники, а лишь указал на их отсутствие и на моё предложение выставить статью на обсуждение, чтобы по его ходу дополнить текст необходимыми (приемлемыми) ссылками, просто удалил мою вставку.
И позвольте для продолжения разговора сказать два слова о себе — не для того, чтобы, как говорится, набить себе цену, а с тем, чтобы задать уровень возможной дискуссии. Итак. Два высших образования. Две научные статьи в трудах вуза. Два сданных экзамена кандидатского минимума и хороший задел для диссертации (т.е. что такое академические источники, знаю не понаслышке) — потом, правда, передумал защищаться и сменил место и род работы, а позже сменил и профессию. Повторюсь: говорю это только для того, чтобы представиться в качестве собеседника.
А теперь вопрос по поводу «Википедии». Стоит ли пытаться прошибить лбом стену и бороться за сохранение своей вставки в статью «Председатель земного шара», если кто-то (кто — не знаю, но, возможно, кто-то из админов?) уже предложил удалить из статьи целый раздел «Проекция в будущее» (см. в тексте статьи)? ЕДИНСТВЕННОЕ возражение — моё (см. вкладку «Обсуждение»). А это уже — тенденция. История звания «предземшара» (как я уже сказал в одной из предыдущих реплик) не закончилась на Хлебникове, но из «Википедии» её хотят выбросить. Словно после Хлебникова уже не было НИЧЕГО!
Далее. Стоит ли вообще писать для «Википедии» (и я, в частности, мог бы предложить в неё ещё несколько статей), если любое слово встречает сопротивление? Тем более что существует альтернативный проект «Циклопедия», декларирующий принцип, что любая информация имеет право на жизнь, даже если базируется не на академических источниках, а на ЛЮБЫХ публикациях (неважно — печатных или представленных в Интернете, в том числе и на блогах). Я не поленился и проверил: некоторые из статей, опубликованных в «Википедии», но преложенных к удалению, а затем и удалённых, теперь стоят в «Циклопедии». В результате я, многолетний пользователь «Википедии», всегда считавший её эталоном, теперь прихожу к выводу, что не находя что-либо в «Википедии» (либо находя не в полном объёме), необходимо заглянуть ещё и в «Циклопедию».
Далее возникает следующий вопрос: насколько полно вообще отражает «Википедия» факты, события или процессы, существующие в объективной реальности? Могу привести в пример статью о Валерии Басырове (с которым тоже хорошо знаком, но автором статьи о нём не являюсь), которая уже много месяцев стоит в «Википедии» с пометкой «Предлагается к удалению». Ну, положим, выбросят эту статью — станет от этого информация в «Википедии» о заметных фигурах литературного процесса полнее? Или наоборот?
А ведь это парадокс. Информация (говорю в данном случае и о своей вставке в статью «Предземшара») существует объективно, представлена в книжных и других публикациях и на сайтах писательских организаций, но для «Википедии» она — табу.
Далее только один шаг до reductio ad absurdum.
Предположим, на блогах появляется информация о том, что «Википедия» дозирует, урезает и подвергает цензуре объективно существующую информацию. С точки зрения «Википедии», информация на блогах веса не имеет. Но в реальности (объективно) она, становясь широко известной (пусть только среди посетителей блогов — но ведь и их немало), нанесёт ущерб авторитету «Википедии». Я (в частности — и я) этого не хочу, а потому, думаю, некоторые правила «Википедии», имеющие догматический или схоластический, оторванный от жизни, характер следует пересмотреть в сторону смягчения. В конце концов даже если в «Википедии» появится спорная, с чьей бы то ни было точки зрения, информация, она в ходе обсуждения и поиска консенсуса приобретёт приемлемый для всех объективный вид. И сама «Википедия» от этого только выиграет».
Остаётся только добавить, что по имеющейся информации ранее из «Википедии» были удалены статья «Знаменосец председателей земного шара» (ныне стоит в «Циклопедии») и статьи о предземшара Анатолии Мозжухине и знаменосце предземшара Владимире Спекторе.
Автор этих строк тоже поддерживает предложение о смягчении правил «Википедии» в отношении источников информации (и тоже считает, что «Википедия» от этого только выиграет). Но, не считая своё мнение истиной в последней инстанции, приглашает всех желающих к дискуссии (можно — и на страницах «Википедии»).
Автор: Анатолий Юрченко
Похожие новости
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
